Una giornalista vede la propria immagine riprodotta illecitamente in Facebook e nel social Imgur, cui portava un link presente in Reddit.
Cita tute le piattaforme per violazione del right of publicity (r.o.f.) ma queste invocano il § 230 CDA.
Il quale però non si applica alla intellectual property (IP) (§ 230.e.2).
Per le piattaforme il right of publicity è altro dall ‘ IP e dunque il safe harbour può operre.
La pensa allo stesso modo il giudice di primo grado.
Per la corte di appello del 3° circuito, invece, vi rientra appieno: quindi il safe harbour non opera (sentenza Hepp c. Facebook, Reddit, Imgur e altri, N° 20–2725 & 2885, 23.09.2021)
I dizionari -legali e non- alla voce <intellectual property> indirettamente comprendono il r.o.f. (p. 18-19): spt. perchè vi includono i marchi, cui il r.o.f. va assimilato.
(sub D infine il collegio si premura di chiarire che non ci saranno conseguenze disastrose da questa presa di posizine, apparentemente contro la comunicazione in internet via piattaforme)
(testo e link alla sentenza dal blog di Eric Goldman)