Implacabile la giurisprudenza USA nel continuare ad affermare che la protezione costituzionale del diritto di parola è concessa solo verso lo Stato o organi pubblici, non verso privati (quali sono i pur giganteschi social media).
Ora è la volta del Distretto Nord della California a firma del giudice Breyer con provv. 5 maggio 2022, Case 3:22-cv-00737-CRB , Hart. c. Facebook e altri , a seguito di blocco dell’account per ripetuta disinformazione soprattutto in tema di covid-19.
Misinformazione che violava i terms of service (Facebook: forbade users from sharing “anything . . . [t]hat is unlawful, misleading, discriminatory, or fraudulent.”; Twitter: prohibits using “Twitter’s services to share false or misleading information about COVID-19 which may lead to harm.”).
In particolare sono rigettate le due modalità prospettate dall’attore, evidentemente per superare il dettato costituzionale e la sua interpretazione corrente. Infatti non ricorre nè la cd joint action (tra privato e potere pubblico; v. nota 4 << It is still more difficult to understand how general legislative debates, such as those surrounding Section 230, could provide a President with coercive power over a private company sufficient to confer state action>>) nè la government coercicion, pp. 9-15.
Allo scopo, l’attore aveva citato pure il presidente Biden e il responsabile sanitario Murphy in proprio. In particolare aveva allegato che <<Biden and Murthy “directed” social media platforms to make four changes: (1) to “measure and publicly share the impact of misinformation on their platform”; (2) to “create a robust enforcement strategy that bridges their properties and provides transparency about the rules”; (3) to “take faster action against harmful posts” because “information travels quite quickly on social media platforms”; and (4) to “promote quality information in their feed algorithm.” Id. ¶¶ 14-17. Hart also alleges that Biden directed Murthy to create a 22-page advisory with “instructions on how social media companies should remove posts with which Murthy and Biden disagree.” Id. ¶ 18. Finally, Hart alleges that Biden “threatened” social media companies who do not comply by “publicly shaming and humiliating them, stating, ‘They’re killing people”)>>.
Da noi per fortuna l’art. 2 Cost. si applica pacificamente pure verso i soggetti privati.
(notizia e link alla sentenza dal blog del prof. Eric Goldman)