<<Contrary to the opponent’s claims, the Board agrees with the contested decision that consumers will not be able to read any letters in the contested sign but will perceive only vertical bars of different heights, two of which have dots. The contested sign is missing the horizontal lines, which is an essential component of the normal graphic representation of the verbal element ‘hyundai’, without which the relevant public will have difficulty in recognising that verbal element. Consequently, the contested sign will not be immediately and without any mental effort recognised as the verbal element ‘hyundai’. It is much more probable that the contested sign will be recognised only as the combination of some basic figurative elements. Only after an in-depth analysis, which consumers do not tend to perform (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 52), might very stylised representations of the verbal element ‘hyundai’ be perceive>>
Curiosamente una sua ricerca nella AI Gemini di Google gli dà questo esito: <<The image you sent me appears to be a trademark image filed with the United States Patent and Trademark Office (USPTO). It depicts a blue logo on a white background, but without any additional context, it is impossible to say for certain what the logo represents or what company or organization it belongs to. […] >>
A me invece, con uguale prompt, Gemini dà esito opposto, riferendosi proprio alla parola Hyundai:
Ma l’AI non è il consumatore medio, essendo la sua logica operativa assai diversa da quella umana (parrebbe).
La riproduzione, fatta a richeista del cliente, costituisce uso del marchio altrui: <<Even with those gaps, viewing the allegations in a light most favorable to Canvasfish, and considering the greater degree of control Pixels exercises over its manufacturing and shipping process than Redbubble, Canvasfish has made a plausible case that Pixels is a “user” of the trademarks on the products it displays on its websites, and Canvasfish has therefore stated a plausible trademark infringement claim>>.
Però, si badi, il ruolo giocato da Pixels è in effetti significativo: <<Pixels’ services allow third-party creators to upload artwork, photographs, and any other digital images they choose to any of its websites. Pixels does not police the content that is uploaded. (Id. ¶ 23.) Once creators have uploaded images, consumers can browse the entire catalog of content and purchase a number of physical products bearing those images which Pixels will then manufacture and ship anywhere in the country. (Id.) Pixels offers “canvas, wood, and acrylic art prints, greeting cards, phone cases, duvet covers, pillows, shower curtains, and tote bags.” (Id. ¶ 24.) When a consumer has selected an image and a physical product, that image is sent to a Pixels printing facility where the image is printed onto the product and shipped to the purchaser. (Id. ¶ 27.) Typically, the images are printed on “low-quality products, often overseas.” (Id. ¶ 50.) In addition to the printing and shipping services Pixels provides, it also offers an augmented reality application through its mobile app that allows potential buyers to see what the selected artwork will look like when it is hung on their wall. (Id. ¶ 25.) “Pixels is actively involved in nearly every aspect of its users’ sales.” (Id. ¶ 28.) It maintains the library of art, acts as the payment processor, and manufactures, prints, warehouses, and ships each product sold through its websites and mobile applications. (Id.)>>
Viene fatta proseguire anche l’azione basata su violazione di copyright
L’onere delle prova (poi: odp) spetterà in linea di principio al convenuto, non al titolare del marchio.
Solo che il primo può avere serie difficoltà pratiche nel dare la prova che i prodotti de quibus erano già stato immessi in commercio in altro stato UE (anzi SEE).
La CG dice che allora la regola sull’odp va adattata : in particolare quando cì’è il rischi di compartimentazione dei mercati, cioè quiando cioè la condotta del titolare compromette la libertà di circolazine delle merci sancita dai Trattati UE.
Il che succede quando il titolare tiene condotte particolarmente omertose come nel caso sde quo: i prodotti erano privi di marchio sull’origine o sulla prima immissione e addirittura , interpellato onestamente e apertamente dal terzo convenuto, il titolare si era rifiutati di dare chiarimenti sull’origine dei prodotti alla base dell’interpello (silenzio informativo pure dal soggetto dal quale il terzo aveVA acquistato) .
Si tratta tecnicamente di un abuso del diritto (ma la Corte non lo menziona se non indirettamente al § 13 , dove riporta l’art. 3.2 della dir. 2004/48) che ne impedisce l’esercizio: diniego di effetti, cioè, che un ordinamento serio non può non prevedere in tale caso (resta da vedere quale sia la base normativa UE, da noi essendo la buona fede nel caso di contratto e la solidarietà costituzionale ex art. 2 Cost. in caso di pretesa violazione aquiliana).
<<55 Per quanto riguarda la questione di quale sia la parte su cui grava l’onere della prova dell’esaurimento del diritto conferito dal marchio dell’Unione europea, occorre rilevare, da un lato, che tale questione non è disciplinata né dall’articolo 13 del regolamento n. 207/2009, né dall’articolo 15 del regolamento 2017/1001, né da alcuna altra disposizione di questi due regolamenti.
56 D’altro lato, sebbene gli aspetti procedurali del rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, compreso il diritto esclusivo previsto dall’articolo 9 del regolamento n. 207/2009, divenuto articolo 9 del regolamento 2017/1001, siano disciplinati, in linea di principio, dal diritto nazionale, quale armonizzato dalla direttiva 2004/48, che, come risulta in particolare dagli articoli da 1 a 3, riguarda le misure, le procedure e i mezzi di ricorso necessari per garantire il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (v., in tal senso, sentenza del 17 novembre 2022, Harman International Industries, C‑175/21, EU:C:2022:895, punto 56), occorre necessariamente constatare che tale direttiva, in particolare i suoi articoli 6 e 7, che rientrano nel capo II, sezione 2, della stessa direttiva, intitolata «Elementi di prova», non disciplina la questione dell’onere della prova dell’esaurimento del diritto conferito dal marchio.
57 Tuttavia, la Corte ha ripetutamente affermato che un operatore che detiene prodotti immessi sul mercato del SEE con un marchio dell’Unione europea dal titolare di tale marchio o con il suo consenso trae diritti dalla libera circolazione delle merci, garantita dagli articoli 34 e 36 TFUE, nonché dall’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001, che i giudici nazionali devono salvaguardare (sentenza del 17 novembre 2022, Harman International Industries, C‑175/21, EU:C:2022:895, punto 69 e giurisprudenza ivi citata).
58 A tal riguardo, sebbene la Corte abbia dichiarato, in linea di principio, compatibile con il diritto dell’Unione una norma di diritto nazionale di uno Stato membro in forza della quale l’esaurimento del diritto conferito da un marchio costituisce un mezzo di difesa, di modo che l’onere della prova incomba al convenuto che deduce tale motivo, essa ha altresì precisato che le prescrizioni derivanti dalla tutela della libera circolazione delle merci possono richiedere che tale regola probatoria subisca adattamenti (v., in tal senso, sentenza dell’8 aprile 2003, Van Doren + Q, C‑244/00, EU:C:2003:204, punti da 35 a 37).
59 Così, le modalità nazionali di assunzione e di valutazione della prova dell’esaurimento del diritto conferito da un marchio devono rispettare le prescrizioni derivanti dal principio della libera circolazione delle merci e, pertanto, devono essere adattate qualora siano tali da consentire al titolare di tale marchio di compartimentare i mercati nazionali, favorendo in tal modo la conservazione delle differenze di prezzo esistenti fra gli Stati membri (v., in tal senso, sentenza del 17 novembre 2022, Harman International Industries, C‑175/21, EU:C:2022:895, punto 50 e giurisprudenza ivi citata).
60 Di conseguenza, quando il convenuto nell’azione di contraffazione riesce a dimostrare che sussiste un rischio reale di compartimentazione dei mercati nazionali qualora egli stesso dovesse sostenere l’onere di provare che i prodotti sono stati immessi in commercio nell’Unione o nel SEE dal titolare del marchio o con il suo consenso, spetta al giudice nazionale adito regolare la ripartizione dell’onere di provare l’esaurimento del diritto conferito dal marchio (v., in tal senso, sentenza dell’8 aprile 2003, Van Doren + Q, C‑244/00, EU:C:2003:204, punto 39).
61 Nel caso di specie, dalla domanda di pronuncia pregiudiziale risulta che il titolare dei marchi dell’Unione europea di cui trattasi gestisce un sistema di distribuzione selettiva nell’ambito del quale i prodotti contrassegnati da tali marchi non recano alcuna marcatura che consenta ai terzi di identificare il mercato sul quale sono destinati ad essere commercializzati, che il titolare rifiuta di comunicare tale informazione ai terzi e che i fornitori della parte convenuta non sono inclini a rivelare le proprie fonti di approvvigionamento.
62 A quest’ultimo proposito, occorre rilevare che, in un siffatto sistema di distribuzione, il fornitore si impegna generalmente a vendere i beni o i servizi oggetto del contratto, direttamente o indirettamente, solo a distributori selezionati sulla base di criteri definiti, mentre tali distributori si impegnano a non vendere tali beni o servizi a distributori non autorizzati nel territorio delimitato dal fornitore per l’attuazione di siffatto sistema di distribuzione.
63 In simili circostanze, far gravare sul convenuto nell’azione per contraffazione l’onere della prova del luogo in cui i prodotti contrassegnati dal marchio da esso commercializzati sono stati immessi in commercio per la prima volta dal titolare di tale marchio, o con il suo consenso, potrebbe consentire a detto titolare di contrastare le importazioni parallele dei prodotti contrassegnati da detto marchio, anche se la restrizione della libera circolazione delle merci che ne deriverebbe non sarebbe giustificata dalla tutela del diritto conferito da questo stesso marchio.
64 Infatti, il convenuto nell’azione per contraffazione incontrerebbe notevoli difficoltà a fornire una prova del genere, a causa della comprensibile riluttanza dei suoi fornitori a rivelare la loro fonte di approvvigionamento all’interno della rete di distribuzione del titolare dei marchi dell’Unione europea di cui trattasi.
65 Inoltre, anche qualora il convenuto nell’azione di contraffazione riuscisse a dimostrare che i prodotti recanti i marchi dell’Unione europea di cui trattasi provengono dalla rete di distribuzione selettiva del titolare di tali marchi nell’Unione europea o nel SEE, detto titolare sarebbe in grado di impedire qualsiasi futura possibilità di approvvigionamento da parte del membro della sua rete di distribuzione che ha violato i suoi obblighi contrattuali (v., in tal senso, sentenza dell’8 aprile 2003, Van Doren + Q, C‑244/00, EU:C:2003:204, punto 40).
66 Pertanto, in circostanze come quelle descritte al punto 61 della presente sentenza, spetterà al giudice nazionale adito procedere ad un adeguamento della ripartizione dell’onere della prova dell’esaurimento dei diritti conferiti dai marchi dell’Unione europea di cui trattasi facendo gravare sul titolare di questi ultimi l’onere di dimostrare di aver realizzato o autorizzato la prima messa in circolazione degli esemplari dei prodotti di cui trattasi al di fuori del territorio dell’Unione o di quello del SEE. Qualora sia fornita tale prova, spetterà al convenuto nell’azione per contraffazione dimostrare che i medesimi esemplari sono stati successivamente importati nel SEE dal titolare del marchio o con il suo consenso (v., in tal senso, sentenza dell’8 aprile 2003, Van Doren + Q, C‑244/00, EU:C:2003:204, punto 41 e giurisprudenza ivi citata).>>
Interessante è anche la questione sulla competenza a regolare l’odp: europea, rientrando nel diritto dei marchi armonizzato, o nazionale, rientrando nella ‘area processuale? Propenderei per la seconda.
1) il supporto per l’emblema Audi , fissato sulla e facente parte della mascherina del radiatore, costituisce uso del segno;
2) il supporto così sagomato al citato scopo non fruisce dell’eccezione di uso referenziale lecito ex art. 14.1.c) reg. 2017/1001 (“per identificare o fare riferimento a prodotti o servizi come prodotti o servizi del titolare di tale marchio, specie se l’uso di tale marchio è necessario per contraddistinguere la destinazione di un prodotto o servizio, in particolare come accessori o pezzi di ricambio.”).
Entrambe questioni non semplici. Sul secondo punto ecco il passaggio della CG:
premessa generale:
<<54 L’obiettivo della limitazione, prevista da tale ipotesi, del diritto esclusivo conferito dal marchio è di consentire ai fornitori di prodotti o di servizi complementari a prodotti o servizi offerti dal titolare di un marchio di utilizzare tale marchio al fine di informare, in modo comprensibile e completo, il pubblico sulla destinazione del prodotto che commercializzano o del servizio che offrono o, in altri termini, sul nesso utilitaristico esistente tra i loro prodotti o i loro servizi e quelli del suddetto titolare del marchio (v., per analogia, sentenze del 17 marzo 2005, Gillette Company e Gillette Group Finland, C‑228/03, EU:C:2005:177, punti 33 e 34, nonché dell’11 gennaio 2024, Inditex, C‑361/22, EU:C:2024:17, punto 51).
55 Pertanto, l’uso di un marchio da parte di un terzo per designare o menzionare prodotti o servizi come quelli del titolare di tale marchio quando tale uso è necessario per contraddistinguere la destinazione di un prodotto commercializzato da tale terzo o di un servizio offerto da quest’ultimo rientra, ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001, in una delle ipotesi in cui l’uso del marchio non può essere vietato dal suo titolare (v., in tal senso, sentenza dell’11 gennaio 2024, Inditex, C‑361/22, EU:C:2024:17, punto 52). Tale limitazione del diritto esclusivo conferito al titolare del marchio dall’articolo 9 di tale regolamento si applica, tuttavia, solo se detto uso di tale marchio da parte del terzo è conforme alle pratiche di lealtà in campo industriale e commerciale, ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, di detto regolamento>>
Applicando al caso de quo (con linguaggio non chiarissimo):
<<Nel caso di specie, dalla decisione di rinvio risulta che l’elemento della griglia per radiatori la cui forma è identica o simile al marchio AUDI consente di fissare l’emblema che rispecchia tale marchio su detta griglia. Come risulta altresì dalla decisione di rinvio e dalle osservazioni delle parti, la scelta della forma di tale elemento è guidata dalla volontà di commercializzare una griglia per radiatori che assomigli nel modo più fedele possibile alla griglia per radiatori originale del costruttore degli autoveicoli di cui trattasi.
57 Orbene, occorre distinguere una siffatta situazione, nella quale un’impresa non economicamente collegata al titolare del marchio appone un segno identico o simile a tale marchio sui pezzi di ricambio da essa commercializzati e destinati ad essere integrati nei prodotti di tale titolare, da una situazione in cui una tale impresa, senza tuttavia apporre un segno identico o simile al marchio su tali pezzi di ricambio, faccia un uso di tale marchio per indicare che detti pezzi di ricambio sono destinati ad essere integrati nei prodotti del titolare di detto marchio. Sebbene la seconda di tali situazioni rientri nell’ipotesi di cui al punto 55 della presente sentenza, la prima di dette situazioni non vi rientra. L’apposizione di un segno identico o simile al marchio sul prodotto commercializzato dal terzo eccede, come osservato dall’avvocato generale al paragrafo 57 delle sue conclusioni, l’uso a scopo di riferimento di cui all’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001 e non rientra quindi in alcuna delle ipotesi coperte da tale disposizione.
58 Ne consegue che, quando un segno, identico o simile a un marchio dell’Unione europea, costituisce un elemento di un pezzo di ricambio per autoveicoli, progettato per il fissaggio dell’emblema del costruttore di tali veicoli su quest’ultimo e non è utilizzato per designare o fare riferimento a prodotti o servizi come prodotti o servizi del titolare di tale marchio, ma per riprodurre nel modo più fedele possibile un prodotto di tale titolare, un siffatto uso di detto marchio non rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001>>.
Mi pare dubbio cher la sagomatura del supporto sul radiatore non sia <<necessario per contraddistinguere la destinazione di un prodotto o servizio, in particolare come accessori o pezzi di ricambio>>.
La norma di riferimento è l’art. 6.1.c) della dir. 2008/95 (il titolare non può lvietare l’uso altrui del proprio marchio “se esso è necessario per contraddistinguere la destinazione di un prodotto o servizio, in particolare come accessori o pezzi di ricambio”).
La CG , dopo aver detto che la norma è più restrittiva di quella corrispondente della dir. 20115/2436 (non può vietare l’uso “del marchio d’impresa per identificare o fare riferimento a prodotti o servizi come prodotti o servizi del titolare di tale marchio, specie se l’uso del marchio è necessario per contraddistinguere la destinazione di un prodotto o servizio, in particolare come accessori o pezzi di ricambio.”), conclude che tocca al giudice nazionale stabilire se nel caso de quo sia invocabile o no.
Nessun aiuto per il giudice nazionale, dunque.
Letteralmente non è invocabile. DAto però che per la successiva dir. 2436 lo sarebbe , è da vedere se ciò possa indurre ad una latissima interpretazione tale da renderla applicabile.
Si potrebbe invece pensare di invocare la lett. b) (indicaizoni descrittive etc.). Infatti il marchio ZARA sul prodotto dato a premio serve a dare un ‘idea del suo valore economico e/o attrattivo, per indurre i potenziali consumatore a partecipare al concorso.
L’ufficio esclusde la confondibilità ordinaria, soprattuto per l’assenza di vicinanza concettuale: << A livello concettuale, i segni sono dissimili poiché saanno associati a significati diversi veicolati dagli uccellini e dalla farfalla rispettivamente. Di fatto, la semplice appartenenza alla specie animale non è in alcun modo sufficiente a evocare una similitudine concettuale. Infatti, per giurisprudenza ormai consolidata, il mero fatto che due simboli possano essere raggruppati sotto un termine generico comune non li rende in alcun modo simili dal punto di vista concettuale. Ad esempio, il Tribunale ha ritenuto che, sebbene una mela e una pera possano avere caratteristiche comuni, trattandosi in entrambi i casi di frutti strettamente correlati tra loro in termini biologici e simili in quanto a dimensioni, colore, consistenza, tali caratteristiche comuni incidono in maniera davvero limitata sull’impressione complessiva. Di conseguenza, il Tribunale ha concluso che tali elementi sono insufficienti a controbilanciare le evidenti differenze concettuali esistenti tra i marchi, constatazione questa che li ha resi concettualmente dissimili (31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.) / APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 77-79)>>.
Giudizio dubbio: i) intanto si tratta non solo di animali ma di animali che volano; ii) poi la dimensione probabilmente ridotta rende difficile cogliere subito la differenza , o almeno di coglierla in maniera tale da far pensare a due aziende in concorrenza invece che a varianti di un’unica idea creativa nella scelta dei segni distintivi aziendali.
Nè c’è distintività accresciuta (sempre nella confondibilitò ordianria, non da rinomanza) : <<Infatti, il carattere distintivo accresciuto richiede il riconoscimento del marchio da parte del pubblico di riferimento e, nell’effettuare tale valutazione, occorre tenere conto, in particolare, delle caratteristiche intrinseche del marchio, compreso il fatto che esso contiene o meno un elemento descrittivo dei prodotti o dei servizi per i quali è stato registrato; la quota di mercato detenuta dal marchio; l’intensità, l’estensione geografica e la durata dell’uso di tale marchio, l’entità degli investimenti effettuati dall’impresa per promuovere il marchio; la proporzione del pubblico di riferimento che, grazie al marchio, identifica i prodotti o i servizi come provenienti da una determinata impresa; e dichiarazioni di camere di commercio e d’industria o di altre associazioni professionali (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
Inoltre, le prove dell’acquisizione di un carattere distintivo accresciuto in seguito all’uso devono riguardare sia (i) l’area geografica di riferimento sia (ii) i prodotti e/o servizi pertinenti. La natura, i fattori, le prove e la valutazione del carattere distintivo accresciuto sono gli stessi della notorietà, anche se la soglia per la constatazione di un carattere distintivo accresciuto può essere inferiore.
Quanto al contenuto delle prove, maggiori sono le indicazioni che esse forniscono circa i vari fattori dai quali si può dedurre l’elevato carattere distintivo, tanto più rilevante e determinante. In particolare, le prove che, nel complesso, forniscono scarsi dati e informazioni quantitativi o nessuna, non saranno idonee a fornire indicazioni su fattori vitali quali la conoscenza dei marchi, la quota di mercato e l’intensità dell’uso e, di conseguenza, non saranno sufficienti per affermare l’esistenza di un carattere distintivo accresciuto>>.
Giudicando in base alle stesse prove (sempre profilo interessante per i pratici), è poi rigettata pure la domanda basata sulla rinmmanza.
Applica la regola, posta da Jack Daniel’s Properties, Inc. v. VIP Products del 2023, per cui il Roger test (esonero da legge marchi se c’è A) vero free speech/rilevanza artistica, e B) assenza di esplicit misleading del consumatori) non si applica quando il segno altrui è usato come marchio.
REgola di buon senso, emergente pure dal nostro art. 21 cod. propr. ind. (ove però manca una previsione regolante il conflitto tra marchio ed esercizio della livbertà di espressione)
L’ufficio esclude la confondibilità ordinaria ex art. 8.1, EUTMR per carenza di affinità merceologica (corde e packaging per imballaggio vs. ceramiche etc.)
Riconosce però la tutela allargata per ingiustificato vantaggio dalla notorietà altrui ex art. 8,.5 EUTMR
<<It has to be recalled that the contested goods have a link to the earlier reputed goods and services, as explained in section c) above. Furthermore, the earlier mark enjoys a high reputation in the European Union in connection with video games. Consequently, and according to case-law, earlier marks with a strong reputation will be recognised in almost any context, particularly as a result of their above-average quality, which reflects a positive message, influencing the choice of the consumers as regards goods or services of other producers/providers.
Furthermore, it is important to underline that the earlier trade mark is inherently distinctive in relation to the goods and services they are registered for. This fact makes it even more likely that the applicant will attempt to benefit from the value of the opponent’s sign since such a distinctive trade mark as “Lara Croft” will be recognised in almost any context. The mere fact that the applicant changed the position of two letters will in no way impede such a recognition, as the structure of the contested sign – female Christian name and last name – is still identical to the earlier right.
An unfair advantage occurs when a third party exploits the reputation of the earlier mark to the benefit of its own marketing efforts. In practice, the applicant ‘hooks onto’ the renowned mark and uses it as a vehicle to encourage consumer interest in its own products. The advantage for the applicant is a substantial saving on investment in promotion and publicity for its own mark, since it benefits from that which has made the earlier mark famous. This is unfair because it is done in a parasitic way (08/02/2002, R 472/2001 1, BIBA/ BIBA).
Furthermore, in view of the earlier trade mark special attractiveness, it may be exploited even outside its natural market sector, by merchandising (as demonstrated by the opponent). Hence, as the earlier mark has a high reputation and the commercial and as especially the merchandising context in which the goods are promoted are very close, the Opposition Division can accept the opponent’s claim that consumers of goods in Class 9 and in Class 22 make a connection between the applicant’s goods and the reputed mark Lara Croft used by the opponent.
The opponent has invested large sums of money and effort in creating a certain brand image associated with its trade mark, by creating a fictious character which attracts the admiration of the public, inciting them to be a close as possible to this character (for instance women dressed like Lara Croft in fan events), and one way of doing this is by buying merchandising goods, bearing the name Lara Croft.
This image associated with a trade mark confers on it an – often significant – economic value, which is independent of that of the goods for which it is registered. Consequently, Article 8(5) EUTMR aims at protecting this advertising function and the investment made in creating a certain brand image by granting protection to reputed trade mark, irrespective of the similarity of the goods or services or of a likelihood of confusion, provided it can be demonstrated that use of the contested application without due cause would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or repute of the earlier mark.
The notion of taking unfair advantage of distinctiveness or repute covers cases where the applicant benefits from the attractiveness of the earlier right by using for its services a sign that is similar (or identical) to one widely known in the market and, therefore, misappropriating its attractive powers and advertising value, or exploiting its reputation, image and prestige. This may lead to unacceptable situations of commercial parasitism, where the applicant is allowed to take a ‘free ride’ on the investment of the opponent in promoting and building up goodwill for its mark, as it may stimulate sales of its products to an extent that is disproportionately high for the size of its promotional investment. In its judgement of 18/06/2009, C 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 49, the Court indicated that unfair advantage exists where there is a transfer of the image of the mark, or of the characteristics that it projects, to the goods identified by the identical or similar sign. By riding on the coat-tails of the reputed mark, the applicant benefits from the power of attraction, reputation and prestige of the reputed mark. The applicant also exploits, without paying any financial compensation, the marketing effort expended by the proprietor of the earlier mark in order to create and maintain the image of that mark.
The use of the mark applied for in connection with the abovementioned goods will almost certainly draw the relevant consumer’s attention to the opponent’s highly similar and very well-known mark. The contested mark will become associated with the aura of fame that surrounds the Lara Croft brand. Many consumers are very likely to think that there is a direct connection between the goods of the applicant, and the famous Lara Croft character, as the sings are made up of identical letters, or might not even notice the difference.
Article 8(5) EUTMR exists to prevent this type of situation, where one mark takes unfair advantage of its distinctive character and repute. The applicant could take unfair advantage of the fact that the public knows the trade mark Lara Croft so well, in order to introduce its own similar trade mark without incurring any great risk and the cost of introducing a totally unknown trade mark to the market.
On the basis of the above, the Opposition Division concludes that the contested trade mark will take unfair advantage of the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.
The opponent also argues that use of the contested trade mark would be detrimental to the repute of the earlier trade mark.
As seen above, the existence of a risk of injury is an essential condition for Article 8(5) EUTMR to apply. The risk of injury may be of three different types. For an opposition to be well founded in this respect it is sufficient if only one of these types is found to exist. In the present case, as seen above, the Opposition Division has already concluded that the contested trade mark would take unfair advantage of the distinctive character or repute of the earlier trade mark. It follows that there is no need to examine whether other types also apply>>.
Anteriorità opposta: ROYAL nonchè ROYAL UNIBREW (ma l’esame ha riguardato solo il primo segno)
Giustamente il BoA esclude confondibilità data la assenza di distintività di ROYAL (“segno di uso comune negli usi costanti del commercio”, se si applicasse il ns diritto, art. 13.1A cpi)
<<Overall assessment of the likelihood of confusion
45 The global assessment of the likelihood of confusion implies some interdependence between the relevant factors, in particular between the similarity of the signs and that of the goods or services covered. Accordingly, a low degree of similarity between those goods or services may be offset by a high degree of similarity between the signs, and vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
46 It is also settled case-law that the more distinctive the earlier mark, the greater will be the likelihood of confusion, and therefore trade marks with a highly distinctive character, either per se or because of the recognition they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
47 On the other hand, where the signs overlap in a descriptive, non-distinctive or weak element, the global assessment of the likelihood of confusion will not often lead to a finding that that likelihood exists (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55).
48 The ratio legis of trade mark law is to strike a balance between the interest of the proprietor of a trade mark in safeguarding its essential function, and the interests of other economic operators in having signs capable of denoting their goods and services. Therefore, excessive protection of marks consisting of elements that are devoid of any distinctive character or have a very weak distinctive character could adversely affect the attainment of the objectives pursued by trade mark law, if the mere presence of these elements in the signs at issue led to a finding of a likelihood of confusion without taking into account theremainder of the specific factors in the case (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 117-118).
49 In the present case, notwithstanding the fact that the goods covered by the signs at issue are identical or similar, the low degree of visual and phonetic similarity and at most low degree of conceptual similarity between them, in conjunction with the weak distinctiveness of the earlier mark, rule out the possibility that the relevant public might think that the goods at issue come from the same undertaking or from economically linked undertakings.
50 For the part of the public which perceives the contested sign as a conceptual unit clearly referring to the Duke and Duchess of Sussex (namely Prince Harry and Megan Markle), no likelihood of confusion exists, as the conceptual difference between the signs counteracts any visual and phonetic similarities that exist (04/05/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74 and the case-law cited).
51 For the remaining part of the public, the coincidence in an allusion to luxury and superb quality (being a result of the common word ‘ROYAL’) is sufficiently outweighed by the additional verbal element ‘SUSSEX’ at the beginning of the contested sign. There is no risk that this difference will not be noted by the consumers. As a result, there is no direct likelihood of confusion. The contested sign will not be taken for the earlier mark (05/02/2007, T‑501/04, ROYAL / ROYAL FEITORIA et al., EU:T:2007:54, § 47-49).
52 The opponent claims that the contested sign will be perceived as a sub-brand of the earlier mark. However, for such an indirect likelihood of association to occur, the trade mark applied for must display such similarities to the earlier mark that might lead the consumer to believe that the sign is somehow connected with the earlier right (and therefore, that the goods covered by it have the same or a related commercial origin). This likelihood of association may occur only if the trade mark applied for shares with the earlier mark characteristics capable of associating the signs with each other (by analogy 15/03/2023, T‑174/22, Breztrev / Brezilizer et al., EU:T:2023:134, § 83; 25/10/2023, T‑511/22, HPU AND YOU (fig.) / DEVICE OF THREE HEXAGONS (fig.) et al., EU:T:2023:673, § 80). If the similarity between the signs resides only in an element that has a minimal degree of distinctiveness, such an association is not likely. For such an association to occur the signs would need to overlap in a distinctive element, or at least in the structure and/or stylisation. Average consumers do not usually take one component of a composite trade mark and compare it with another mark (even less if it is weakly distinctive).
53 The earlier mark has a low degree of inherent distinctiveness. It is apparent from the case-law, that such marks enjoy less extensive protection and, therefore, the likelihood of confusion is, in such cases, not likely (12/05/2021, T‑70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91-92, 95).
54 Bearing in mind the above, the Board finds that no likelihood of confusion exists on the basis of the inherent distinctiveness of earlier international registration No 854 092 designating the European Union for any part of the public.
55 As a result, the claim of enhanced distinctive character and reputation of the earlier mark needs to be examined (as it might substantially affect the global assessment of likelihood of confusion)>>.
Rimanda però per l’esame dell’altro segno e della domanda basata sulla rinomanza (improbabilissima , direi, per tali sgni)
Resta da capire come secondo il diritto internazionale si possa impedire lo sfruttamento della notorietà altrui (i duchi del Succesx, Harry e Meghan), a prescindere da loro registraizoni come marchio
<<The global assessment of the likelihood of confusion
77 A global assessment of the likelihood of confusion implies some interdependence between the factors taken into account and, in particular, between the similarity of the trade marks and that of the goods or services covered by those marks. Accordingly, a low degree of similarity between those goods or services may be offset by a high degree of similarity between the marks, and vice versa (judgments of 29 September 1998, Canon, C‑39/97, EU:C:1998:442, paragraph 17, and of 14 December 2006, Mast-Jägermeister v OHIM – Licorera Zacapaneca (VENADO with frame and others), T‑81/03, T‑82/03 and T‑103/03, EU:T:2006:397, paragraph 74).
78 Furthermore, the degree of distinctiveness of the earlier mark, which determines the scope of the protection conferred by that mark, is one of the relevant factors to be taken into account in the context of the global assessment of the likelihood of confusion. The more distinctive the earlier mark, the greater will be the likelihood of confusion, with the result that marks with a highly distinctive character, either per se or because of their recognition on the market, enjoy broader protection than marks with less distinctive character (judgments of 11 November 1997, SABEL, C‑251/95, EU:C:1997:528, paragraph 24, and of 29 September 1998, Canon, C‑39/97, EU:C:1998:442, paragraph 18; see also judgment of 29 March 2023, Machková v EUIPO – Aceites Almenara (ALMARA SOAP), T‑436/22, not published, EU:T:2023:167, paragraph 96 and the case-law cited). However, in the light of the interdependence between the factors to be taken into account, the existence of a likelihood of confusion cannot automatically be ruled out where the distinctive character of the earlier mark is weak (see, to that effect, judgment of 5 March 2020, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v EUIPO, C‑766/18 P, EU:C:2020:170, paragraph 70 and the case-law cited).
79 In practice, where the earlier mark and the mark applied for coincide in an element that is weakly distinctive with regard to the goods or services at issue, the global assessment of the likelihood of confusion does not often lead to a finding that such a likelihood of confusion, within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation 2017/1001, exists (judgments of 12 June 2019, Hansson, C‑705/17, EU:C:2019:481, paragraph 55; of 18 June 2020, Primart v EUIPO, C‑702/18 P, EU:C:2020:489, paragraph 53; and of 18 January 2023, YAplus DBA Yoga Alliance v EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL), T‑443/21, not published, EU:T:2023:7, paragraph 121). Where the elements of similarity between two signs at issue arise from the fact that they have a component with a low degree of inherent distinctiveness in common, the impact of such elements of similarity on the global assessment of the likelihood of confusion is itself low (see judgments of 20 September 2018, Kwizda Holding v EUIPO – Dermapharm (UROAKUT), T‑266/17, EU:T:2018:569, paragraph 79 and the case-law cited, and of 20 January 2021, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI), T‑328/17 RENV, not published, EU:T:2021:16, paragraph 64 and the case-law cited).
80 In paragraphs 45 to 50 of the contested decision, the Board of Appeal found that, in the light of the identity or various degrees of similarity, from low to high, of the goods at issue, the average degree of visual similarity and conceptual identity between the marks at issue and the average degree of inherent distinctiveness of the earlier mark, the relevant public, the level of attention of which varied from average to high, was likely to believe that the goods covered by those marks came from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings. It added, in paragraph 52 of that decision, that its assessment would not have been different if it had found that the figurative element representing a lion’s head in the earlier mark, or even that mark taken as a whole, had only a low degree of inherent distinctiveness, in the light of the dominant nature of that element in that mark and the interdependence between the various factors to be taken into account in the global assessment of the likelihood of confusion. It took the view that those assessments were not contrary, in the circumstances of the case, to the case-law of the Court of Justice and the General Court.
81 By its fourth complaint, the applicant disputes, in essence, the Board of Appeal’s assessment that there is a likelihood of confusion in the present case. It submits that the marks at issue, although they both consist of the representation of the same concept, namely a lion’s head, create a different overall impression in the mind of the relevant public. In that regard, it relies on the fact that the representation of such a concept is banal and commonplace in the fashion sector and that the earlier mark has only a low degree of inherent distinctiveness, which, in combination with the other factors in the present case, should have led the Board of Appeal to rule out the existence of a likelihood of confusion.
82 EUIPO disputes the applicant’s arguments. However, in the alternative, should the Court take the view that the earlier mark has a low degree of inherent distinctiveness, it states, in essence, that it endorses the applicant’s claim for annulment on the basis of the single plea in law relied on by the applicant, in accordance with the case-law of the Court of Justice and the General Court which ensures that marks with a low degree of inherent distinctiveness are not overprotected (see paragraph 79 above).
83 In that regard, it must, first, be borne in mind that the Board of Appeal made an error of assessment in finding that the earlier mark had an average degree of inherent distinctiveness, whereas that degree of inherent distinctiveness could only be categorised as low (see paragraph 75 above).
84 As regards the applicant’s argument that the Board of Appeal gave undue importance, in the contested decision, to the conceptual identity between the marks at issue in the context of the global assessment of the likelihood of confusion, it must be borne in mind that, according to the case-law, the purchase of goods in Classes 14 and 25 is based, in principle, particularly on their visual aspect. Clothing and clothing accessories, the purpose of which is to embellish the appearance of the human body, are generally marketed in ‘bricks and mortor’ shops or online shops, as the case may be with the help of sales assistants or advisers and, in the light of those particular marketing conditions, the consumer’s choice is mainly made by looking at them. Consequently, the marks covering those goods will normally be perceived visually prior to or at the time of purchase, with the result that the visual aspect is of greater importance in the global assessment of the likelihood of confusion (see, to that effect, judgment of 18 May 2011, IIC v OHIM – McKenzie (McKENZIE), T‑502/07, not published, EU:T:2011:223, paragraph 50 and the case-law cited).
85 In the present case, in the global assessment of the likelihood of confusion, within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation 2017/1001, the Board of Appeal, by finding that there was a higher than average degree of overall similarity between the marks at issue, attached more importance, in paragraph 49 of the contested decision, to the conceptual comparison of those marks than to the visual comparison, in particular in so far as it found that the differences in the stylisation of the marks were of limited importance in the overall impression created by those marks and therefore did not have sufficient impact to assist consumers in decisively distinguishing between the marks.
86 In so doing, it attached too much importance to the conceptual identity between the marks at issue, since, first, and as is apparent from the case-law cited in paragraph 84 above, the choice of the goods at issue is based mainly on their visual aspect and, secondly, the concept represented in the marks at issue, namely a lion’s head, is used in a banal and commonplace way in the commercial presentation or the decoration of goods in the fashion sector.
87 Consequently, the second part of the second complaint must be upheld and the examination of the present action must be continued by taking into account the error of assessment thus noted.
88 In the light of the case-law cited in paragraphs 78 and 79 above and the finding, made in paragraphs 50 and 51 above, that the representation of a lion’s head is a banal and commonplace decorative motif in the fashion sector, in which consumers are regularly faced with such a motif in the commercial presentation or the decoration of the goods, with the result that that motif has lost its capacity to identify the commercial origin of those goods, it must be held that, even though the marks at issue are conceptually identical, that can be of only limited importance in the global assessment of the likelihood of confusion, since the concept in common to which those marks refer is only weakly distinctive in relation to the goods at issue and can therefore contribute only to a very limited extent towards the function of a mark, which is to identify the origin of those goods and to distinguish them from those with a different origin (see paragraphs 47 and 52 above).
89 In view of the weak distinctive character of the concept which is common to the marks at issue and the weak distinctive character of the earlier mark, considered as a whole, the fact that the marks at issue are visually similar to an average degree was not sufficient to enable the Board of Appeal to find, in the contested decision, that there was a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation 2017/1001, even if the goods at issue were identical.
90 Consequently, the applicant’s fourth complaint must be upheld, inasmuch as the Board of Appeal erred in finding that there was a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation 2017/1001.
91 In view of all of the foregoing considerations, the single plea put forward by the applicant must be upheld, in so far as it is based on the third complaint (see paragraph 76 above), on the second part of the second complaint (see paragraph 87 above) and on the fourth complaint (see paragraph 90 above) and the contested decision must therefore be annulled in so far as the Board of Appeal erred in finding that there was a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation 2017/1001>>.
Sono perplesso sia sulla banalità del segno anteriore, che sulla scarsa somiglianza tra i due segni: quindi complessivcamente pure sul giudizio del Tribunale.
