Categoria: Esimente del safe harbour ex artt. 14-16 d. lgs. 70-2003 + § 230 CDA + § 512 DMCA

Ancora la Cassazione sulla responsabilità dell’hosting provider c.d. attivo per la diffusione di contenuti in violazione

Cass. 13.12.2021 n. 39.763, rel. Scotti, TMFT Enterprises LLC – Break Media c. Reti Televisive Italiane spa, decide la lite nel caso Break Media.

Non ci sono particolarità di rilievo.

La SC conferma la decisione di appello, confermando la teoria dell’hosting provider attivo. Questi , in quanto tale (in quanto <attivo>), non può fruire dell’esimente da responsabilità posta dall’art. 16 d. lgs. 70 del 2003: <<A tal proposito questa Corte con ampia e complessiva ricostruzione dell’istituto, in piena armonia con la giurisprudenza recente della Corte di giustizia, ha accolto la nozione di hosting provider attivo, riferendola a tutti quei casi che esulano da un’attività di ordine meramente tecnico, automatico e passivo, in cui l’internet service provider (ISP) non conosce, nè controlla, le informazioni trasmesse o memorizzate dalle persone alle quali fornisce i suoi servizi, e ha affermato che tali limitazioni di responsabilità non sono applicabili nel caso in cui un prestatore di servizi della società dell’informazione svolge un ruolo attivo.

Si può quindi parlare di hosting provider attivo, sottratto al regime privilegiato, quando sia ravvisabile una condotta di azione, nel senso ora richiamato; gli elementi idonei a delineare la figura o indici di interferenza, da accertare in concreto ad opera del giudice del merito, sono – a titolo esemplificativo e non necessariamente tutte compresenti – le attività di filtro, selezione, indicizzazione, organizzazione, catalogazione, aggregazione, valutazione, uso, modifica, estrazione o promozione dei contenuti, operate mediante una gestione imprenditoriale del servizio, come pure l’adozione di una tecnica di valutazione comportamentale degli utenti per aumentarne la fidelizzazione: condotte che abbiano, in sostanza, l’effetto di completare e arricchire in modo non passivo la fruizione dei contenuti da parte di utenti indeterminati.>>, § 1.4.

Dalla ctu erano emersi i seguenti indici del ruolo di p. “attivo” (indici di interfenza): <<(a) la cernita dei contenuti audio-video a fini pubblicitari; (b) lo sviluppo di un sistema operativo incompatibile con la figura dell’hosting provider passivo; (c) la creazione e la distribuzione di contenuti di intrattenimento digitali collegati alla selezione dei contenuti e collocati nella home page; (d) la presenza di una sorta di editorial team, ossia un gruppo di persone addetto proprio alla cernita dei contenuti a fini pubblicitari.>>, § 1.6.

Per le ragioni dedotte in Sulla responsabilità civile degli internet service provider per i materiali caricati dagli utenti (con qualche considerazione generale sul loro ruolo di gatekeepers della comunicazione), la tesi non persuade.

la Sc si appoggia in toto al proprio noto precedente Cass. 7708/2019, rel. Nazzicone, nella lite promossa sempre da RTI ma contro Yahoo.

Ad abundantiam (ma senza che fosse necessario, come la Corte riconosce) , la Sc precisa: <<E’ quindi solo per completezza che si ricorda che questa Corte ha affermato che la responsabilità dell’hosting provider, prevista dal D.Lgs. n. 70 del 2003, art. 16, sussiste in capo al prestatore dei servizi che non abbia provveduto alla immediata rimozione dei contenuti illeciti, oppure abbia continuato a pubblicarli, quando ricorrano congiuntamente le seguenti condizioni: a) sia a conoscenza legale dell’illecito perpetrato dal destinatario del servizio, per averne avuto notizia dal titolare del diritto leso oppure aliunde; b) sia ragionevolmente constatabile l’illiceità dell’altrui condotta, onde l’hosting provider sia in colpa grave per non averla positivamente riscontrata, alla stregua del grado di diligenza che è ragionevole attendersi da un operatore professionale della rete in un determinato momento storico; c) abbia la possibilità di attivarsi utilmente, in quanto reso edotto in modo sufficientemente specifico dei contenuti illecitamente immessi da rimuovere. Resta affidato al giudice del merito l’accertamento in fatto se, in riferimento al profilo tecnico-informatico, l’identificazione di video, diffusi in violazione dell’altrui diritto, sia possibile mediante l’indicazione del solo nome o titolo della trasmissione da cui sono tratti, oppure sia indispensabile, a tal fine, la comunicazione dell’indirizzo URL, alla stregua delle condizioni esistenti all’epoca dei fatti (Sez. 1, n. 7708 del 19.3.2019, Rv. 653569 – 02).>>, § 2.6

Sulla determinazione del danno: <<Questa Corte (Sez.1, n. 21833 del 29.7.2021) ha recentemente ribadito che l’art. 158 l.d.a. prevede il duplice criterio della retroversione degli utili conseguiti e del prezzo del consenso, sempre nella cornice di una liquidazione equitativa del danno ex art. 1226 c.c.; che la legge non esprime un precetto rigido di preferenza per i due criteri suggeriti, ma con l’espressione utilizzata (“quanto meno”) lascia intendere che quello del prezzo del consenso rappresenta la soglia minima della liquidazione; che quindi i due criteri si pongono come cerchi concentrici, a avendo il legislatore indicato come il secondo sia quello che permette una liquidazione minimale, mentre il primo, dall’intrinseco significato anche sanzionatorio, permette di attribuire al danneggiato i vantaggi economici che l’autore del plagio abbia in concreto conseguito, certamente ricomprendenti anche l’eventuale costo riferibile all’acquisto dei diritti di sfruttamento economico dell’opera, ma ulteriormente maggiorati dai ricavi conseguiti dall’autore della violazione sul mercato; che l’art. 158 l.d.a. indica espressamente i parametri su cui fondare la liquidazione equitativa del danno, consistente negli utili conseguiti dal responsabile dell’illecito grazie all’utilizzo indebito dell’opera altrui; che anche il criterio del prezzo del consenso richiama la valutazione equitativa del danno (“in via forfettaria”), offrendo un’indicazione minimale sul quantum da liquidare (“quanto meno”) secondo il metro del prezzo per la cessione dei diritti di utilizzazione economica di quell’opera; che tale criterio va inteso come individuazione, pur sempre in via di prognosi postuma, del presumibile valore sul mercato del diritto d’autore de quo, nel tempo della operata violazione; che si tratta di una valutazione media ed ipotetica, tenuto conto dei prezzi nel settore specifico, dell’intrinseco pregio dell’opera, dei guadagni dalla medesima conseguiti nel periodo di legittima utilizzazione da parte dell’autore medesimo per il tempo in cui ciò sia avvenuto, e di ogni altro elemento del caso concreto.

D’altro canto, secondo la giurisprudenza di questa Corte in tema di tutela del diritto d’autore, la violazione di un diritto di esclusiva integra di per sè la prova dell’esistenza del danno, restando a carico del titolare del diritto medesimo solo l’onere di dimostrarne l’entità (Sez. 3, n. 8730 del 15.4.2011, Rv. 617890 – 01; Sez. 1, n. 14060 del 7.7.2015, Rv. 635790 – 01) a meno che l’autore della violazione fornisca la prova dell’insussistenza nel caso concreto di danni risarcibili, nei limiti di cui all’art. 1227 c.c. (come ha avuto cura di precisare Sez. 1, n. 12954 del 22.6.2016 Rv. 640103 – 01).>>.

Il che è riassunto nel principio di diritto: <<“In tema di diritto d’autore, la violazione del diritto d’esclusiva che spetta al suo titolare costituisce danno in re ipsa, senza che incomba al danneggiato altra prova del lucro cessante che quella della sua estensione, a meno che l’autore della violazione fornisca la dimostrazione dell’insussistenza, nel caso concreto, di danni risarcibili, e tale pregiudizio è suscettibile di liquidazione in via forfettaria con il criterio del prezzo del consenso di cui alla L. 22 aprile 1941, n. 633, art. 158, comma 2, terzo periodo, che costituisce la soglia minima di ristoro”.>>

Airbnb non perde il safe harbour per avere evidenziato tra i dati della casa in affitto un idromassaggio non a norma

L’Appello dell’Oregon (15.12.2021, n° 316 Or App 378 (2021), Smith c. Airbnb) ritiene che Airbnb , per aver evidenziato tra i dati del cliente la vasca idromassaggi, rivelatasi poi difettosa e fonte di danni alla persona, e per aver creato una categoria di ricerca ad hoc, non diventi CONTENT PROVIDER e dunque non gli precluda di invocare il safe harbour ex § 230 CDa

Cioè tali operazioni non hanno  augmented il contenuto, proveniente dal locatore, fonte di danno e dunque non gli fanno perdere il titolo al safe harbour: <<Airbnb’s provision of a “special search category”allowing users to search for and obtain results based onuser-provided information about hot tubs does not make Airbnb a content provider or developer. Merely providing that search tool did not augment—much less, materially contribute to—Dennis’s indication that the Old Barn hada hot tub.

Moreover, the search function was simply a neutral tool that provided listings of properties with hot tubsto Airbnb users in response to their queries. See Dart, 665F Supp 2d at 969 (“The word-search function is a ‘neutraltool.’”); Gonzalez, 2 F4th at 893 (“A website is not transformed into a content creator or developer by virtue of supplying ‘neutral tools’ that deliver content in response to userinputs.”); La Park La Brea A LLC, 285 F Supp 3d at 1104(Airbnb’s “auto-complete search function” does “not makeAirbnb an information content provider.”); cf. Carafano, 339F3d at 1124 (“[T]he fact that Matchmaker classifies usercharacteristics into discrete categories,” allowing “highlystructured searches,” did “not transform Matchmaker intoa developer of the underlying misinformation.”).

Likewise, by “highlighting” the user-created listings that mention hot tubs—including Dennis’s Old Barnlisting—Airbnb did not materially contribute to any portionof the hot tub information contained in Dennis’s listing and,thus, did not become a content provider. See Dowbenko v.Cite as 316 Or App 378 (2021) 389Google Inc., 582 Fed Appx 801, 805 (11th Cir 2014) (rejecting argument that Google was transformed into a contentprovider when it “manipulated its search results to prominently feature the article at issue”); Ascentive, LLC v. Op.Corp., 842 F Supp 2d 450, 476 (EDNY 2011) (“The fact thatthe defendants *** alter the way [users’] postings are displayed” and caused content to “appear higher in searchengine results list *** do[es] not render [defendant] aninformation content provider.”); cf. Dyroff, 934 F3d at 1096(The defendant’s website “is immune from liability underCDA because its functions, including recommendations andnotifications, were content-neutral tools used to facilitatecommunications.”)>>

La sentenza cita ampjamente il notissimo precedente Fair Hous. Council of San Fernando Valley v. Roommates.Com del 2008.

La sentenza pare esatta.

(notizia e link alla sentenza dal blog di Eric Goldman)

Safe harbour ex 230 CDA per Armslist, piattaforma per vendita on line di armi? Questione dubbia

Due corti statunitensi negano il safe harbour ex 230 CDA alla piattaforma di vendita di armi Armslist  , non trattandosi di azioni in cui son considerati editori/publisher/speaker .

Si trattava di responsabilità consguente ad uccisioni cagionate tramite armi da fuoco acquistate su Armslist: la quale sarebbe stata negligente nel permettere tale commercio incontrollato, avendo implementato  un software inadeguato alla base del proprio marketplace.

 Si tratta di due tribunali del Wisconsin, east. dis.:

1) BAUER and ESTATE OF PAUL BAUER v. ARMSLIST, del 19.11.2021, caso 20-cv-215-pp, sub V.B: <<The court does not mean to imply that §230(c) never can provide protection from liability for entities like Armslist. But that protection is not, as Armslist has argued, a broad grant of immunity. It is a fact-based inquiry. For example, the Seventh Circuit affirmed the district court’s grant of Craigslist’s motion for judgment on the pleadings in Chi. Lawyers’ Comm. The court recounted that “[a]lmost in passing, ” the plaintiff had alleged that Craiglist was liable for violations of the Fair Housing Act because although it had not created the discriminatory posts, it had “caused” the discriminatory third-party posts to be made. Chi. Lawyers’ Comm., 519 F.3d at 671. Emphasizing that Craigslist was not the author of the discriminatory posts, the Seventh Circuit found that the only causal connection between Craigslist and the discriminatory posts was the fact that “no one could post a discriminatory ad if craiglist did not offer a forum.” Id. The court stated that “[n]othing in the service craigslist offers induces anyone to post any particular listing or express a preference for discrimination; for example, craigslist does not offer a lower price to people who include discriminatory statements in their postings.” Id. at 671-72. For that reason, the court concluded that “given § 230(c)(1) [the plaintiff] cannot sue the messenger just because the message reveals a third party’s plan to engage in unlawful discrimination.” Id. at 672.

The plaintiffs in this case have not raised claims of defamation or obscenity or copyright infringement—the types of claims that would require the court to determine whether Armslist is a “publisher” or “speaker” of content, rather than a provider of an interactive computer service that hosts content created by third parties. None of the nine claims in the second amended complaint challenge the content of ads posted on the Armslist.com website—not even Caldwell’s ad. The plaintiffs have alleged that Armslist should have structured the website differently—should have included safeguards and screening/monitoring provisions, should have been aware of the activity of individuals like Caldwell, should have implemented measures that would prevent illegal firearms dealers from using the website to sell guns without a license.

In declining to dismiss the complaint on §230(c) grounds, the court in Webber v. Armslist recently stated that because the plaintiff in that case had alleged “negligence and public nuisance based on Defendants’ affirmative conduct, ” it appeared that “§ 230 is not even relevant to this case.” Webber v. Armslist, No. 20-cv-1526, 2021 WL 5206580, at *6 (E.D. Wis. Nov. 9, 2021). This court agrees. Section 230 does not immunize Armslist from suit and the court will not dismiss the complaint on that basis.>>

2) Webber v. Armslist, del 9 novembre 2021, caso 20-C-1526, più dettagliata sul punto: <<But even if § 230 applies to this type of case, Plaintiff’s claims do not seek to treat Defendants as the “publisher or speaker” of the post in question. Here, Plaintiff seeks to hold Defendants liable for their “role in developing or co-developing [their] own content.” Dkt. No. 13 at 18. Specifically, Plaintiff faults Defendants for failing to prohibit criminals from accessing or buying firearms through Armslist.com; actively encouraging, assisting, and facilitating illegal firearms transactions through their various design decisions; failing to require greater details from users, such as providing credit-card verified evidence of users’ identities; failing to require that sellers certify under oath that they are legal purchasers; and failing to provide regularly updated information regarding applicable firearms laws to its users, among many other things. Compl. at ¶ 165. In essence, the complaint “focuses primarily on Armslist’s own conduct in creating the high-risk gun market and its dangerous features, ” not on the post in question. Dkt. No. 13 at 23. This type of claim, then, does not seek to treat Defendants as the “publisher or speaker” of the post that led to Schmidt’s killer obtaining a firearm; rather, it seeks to hold Defendants liable for their own misconduct in negligently and recklessly creating a service that facilitates the illegal sale of firearms. 47 U.S.C. § 230(c)(1). For these reasons, the Court concludes that § 230 does not immunize Defendants from liability in this case>>.

Viene però osservato dal prof. Eric Goldman (da cui ho tratto notizia e link alle sentenze),  che  la corte suprema del Wisconsin nel 2019 in Daniel v. Armslist aveva invece concesso il safe harbour

Sempre il prof. Goldman con post 16 luglio 2023 ora ci aggiorna su altra decisione relAtiva ad Armslist (Webber v. Armslist)

Ancora su responsabilità per violazione di privacy/right of publicity etc. da parte dei redattori di annuari (yearbooks) e safe harbour ex § 230.

Ancora sul tema in oggetto e ancora (giusto) rigetto dell’eccezine di safe harbour ex § 230 CDA.

Si tratta di filone giudiziario di una certa consistenza , di cui avevo dato conto qui e qui.

1) BONILLA v. ANCESTRY.COM OPERATIONS INC. de 7 dic. 2021 No. 20-C-07390, Colrte ND Illinois, eastern division : <<Ancestry argues that each of Plaintiff’s claims should be dismissed because Ancestry is immune from liability under the Communications Decency Act (“CDA”). The CDA provides that “[n]o provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.” 47 U.S.C. § 230(c)(1). The CDA applies to online forums that serve as “a mere passive conduit for disseminating (actionable) statements.” Huon v. Denton, 841 F.3d 733, 742 (7th Cir. 2016). Because affirmative defenses such as CDA immunity frequently turn on facts not before the court at the pleading stage, dismissal is appropriate only when the factual allegations in the complaint unambiguously establish all the elements of the defense. See Siegel v. Zoominfo Techs., LLC, 2021 WL 4306148, at *4 (N.D. Ill. Sept. 22, 2021) citing Hyson USA, Inc. v. Hyson 2U, Ltd., 821 F.3d 935, 939 (7th Cir. 2016)

Here, Plaintiff’s complaint includes allegations that Ancestry created records of Plaintiffs reflecting the information from the yearbook record, and uses that information to entice potential customers to subscribe to its services. Plaintiff also alleges that non-users are shown a limited version of the record (including a low resolution photograph) with a promotional pop-up advertisement promising access to Plaintiff’s identity and likeness if they sign up for a paid subscription. Dkt. 29 at ¶¶38-46. Ancestry recasts Plaintiff’s claims on the “mere reposting” of yearbook records, which is inconsistent with Plaintiff’s allegations that Ancestry uses those records and the likeness/identity to sell subscription services beyond his individual yearbook record.   These allegations, taken as true, do not establish that Ancestry is a “passive conduit” that should receive immunity under the CDA. Plaintiff has alleged that Ancestry collected and organized records and subsequently used Plaintiff’s and the putative class members’ names, likenesses, and identities in these records they curated for commercial gain. See Krause v. Rocketreach, LLC, 2021 WL 4282700 (N.D. Ill. Sept. 21, 2021) (rejecting CDA immunity argument where complaint allegations did not establish affirmative defense); see also Lukis v. Whitepages, Inc., 454 F.Supp.3d 746, 763 (N.D. Ill. 2020)>>.

2) CALLAHAN v. PEOPLECONNECT, INC. Case No. 20-cv-09203-EMC.  del 1.11.2021 , Tribunale del N.D. California. , molto più dettagliata , che valorizza la notevole differenza tra l’annuario in cartaceo a diffusione limitata e la sua messa on line: <<in the instant case, the Court concludes that, at the very least, there is a question of fact as to whether a reasonable person in the position of PeopleConnect (the service provider) would conclude that the yearbook authors/publishers (the information content providers) intended the yearbooks to be published on the internet. As Plaintiffs point out, the yearbooks at issue were published in the 1990s and early 2000s when “[t]he Internet was in its infancy and social media did not exist.” Opp’n at 5. Moreover, there is a difference between publishing a yearbook for a school or local community and publishing a yearbook on the internet where the audience is far broader. Thus, it would be hard to conclude that, as a matter of law, PeopleConnect is a publisher of information provided by another information content provider and is thus entitled to immunity under the CDA.

PeopleConnect’s reliance on Judge Beeler’s Ancestry decisions is unavailing. In Ancestry II, Judge Beeler indicated that, under Batzel, it was reasonable for Ancestry to believe that the yearbooks at issue were being provided to it for publication on the Internet, but Judge Beeler’s ruling appears to turn on her view that an information content provider could be people or entities other than the yearbook author/publisher. See Ancestry II, 2021 U.S. Dist. LEXIS 112036, at *17-18 (stating that, “whether the yearbooks were donated by other former students or obtained from other sources, Ancestry is demonstrably not the content creator and instead is publishing third-party content provided to it for publication”; “[n]othing in Batzel requires the original creator’s permission for publication”). But that view is not consistent with the express definition of “information content provider” under the CDA; an information content provider is one who created or developed the information at issue. In the instant case, the yearbook authors/publishers are the only ones who meet that criteria.

At the hearing, PeopleConnect suggested that a service provider should be allowed to assume that the person or entity who provided the information to the service provider was the creator or developer of the information.6 Such an approach, however, would be contrary to Batzel which focuses on the reasonable perception of the service provider. PeopleConnect fails to explain why a service provider should not be held accountable if, e.g., it is obvious that the person or entity providing information to the service provider is not the creator or developer of the information. In such a situation, if it is obvious that the person or entity providing the information is not the creator or developer of the information, then the service provider “is the one making the affirmative decision to publish, and so . . . contributes materially to [the] allegedly unlawful dissemination” of the information[;] [it] is thus properly deemed a developer and not entitled to CDA immunity.” Roommates.com, 521 F.3d at 1171.

In the instant case, it is obvious that the yearbook users/purchasers were not the creators or developers of the yearbooks. Instead, the yearbook authors/publishers were the content providers. PeopleConnect cannot claim the benefit of CDA immunity, absent a reasonable basis to believe that the yearbook authors/publishers intended for there to be publication on the Internet. This presents a question of fact that cannot be resolved at the 12(b)(6) phase of proceedings>>.

Ancora sulla (al momento impossibile da ottenere) qualificazione delle piattaforme social come State Actors ai fini del Primo Emendamento (libertà di parola)

Altra sentenza (d’appello stavolta) che rigetta la domadna vs. Facebook (rectius, Meta) basata sul fatto che illegalmente filtrerebbe/censurerebbe i post o rimuoverebbe gli account , violando il Primo Emendamento (libertà di parola).

Questo diritto spetta solo verso lo Stato o verso chi agisce in suo nome o assieme ad esso.

Si tratta della sentenza di appello del 9° circuito (su impugnazione di una sentenza californiana confermata) ,  emessa il 22.11.2021, No. 20-17489 , D.C. No. 3:20-cv-05546-RS, Atkinson c. Meta-Zuckerberg.

Sono riproposte dall’utente (e la Corte partitamente rigetta) tutte le consuete e note causae petendi in tema.   Nulla di nuovo ma un utile loro ripasso.

Inoltre la Corte conferma pure l’applicazione del safe harbour ex  230 CDA.

(notizia e link alla sentenza dal blog di Eric Goldman)

Quattro causae petendi relative al First Amendment/libertà di parola per contrastare la sospensione dell’account Youtube, ma nessuna accolta

Interessante sentenza californiana sulla solita questione della libertà di parola  (First Amendement)  asseritamente violata da sospensione dell’account su social media (politicamente di destra) da parte di una state action.

Si tratta della corte distrettuale di S. Josè, Californa, 19 ottobre 2021, Case No. 20-cv-07502-BLF, Doe c. Google,.

Sono azionate quattro causae petendi, tutte rigettate visto che nessuna è applicabile alla censura/content moderation di Youtube:

1) Public function: curiosamente l’attore e la corte invocano in senso reciprocamente opposto il  noto precedente Prager Univ. c. Google del 2020.

2) Compulsion: <<Rep. Adam Schiff and Speaker of the House Nancy Pelosi and an October 2020 House Resolution, which “have pressed Big Tech” into censoring political speech with threats of limiting Section 230 of the Communications Decency Act (“CDA”) and other penalties.>>. Alquanto inverosimile (è però la più lungamente argometnata)

3) joint action: <<Joint action is present where the government has “so far insinuated itself into a position of interdependence with [a private entity] that it must be recognized as a joint participant in the challenged activity.” Gorenc v. Salt River Project Agr. Imp. and Power Dist., 869 F.2d 503, 507 (9th Cir. 1989) (quoting Burton v. Wilmington Parking Authority, 365 U.S. 715, 725 (1961)). Further, a private defendant must be a “willful participant in joint action with the state or its agents.” Dennis v. Sparks, 449 U.S. 24, 27 (1980). Joint action requires a “substantial degree of cooperative action” between private and public actors. Collins v. Womancare, 878 F.2d 1145, 1154 (9th Cir. 1989).>.

Per gli attori la  joint action theory starebbe in un  <<Twitter exchange between Rep. Schiff and YouTube CEO Susan Wojnicki in which Ms. Wojnicki states, “We appreciate your partnership and will continue to consult with Members of Congress as we address the evolving issues around #COVID19.” FAC, Ex. E at 1; Opp. at 10-15. Plaintiffs argue that this Twitter exchange shows Defendants and the federal government were in an “admitted partnership.”>>. Allegazione un pò leggerina.

4) Governmental nexus: ricorre quando c’è << “such a close nexus between the State and the challenged action that the seemingly private behavior may be fairly treated as that of the State itself.” Kirtley v. Rainey, 326 F.3d 1088, 1094-95 (9th Cir. 2003). “The purpose of this requirement is to assure that constitutional standards are invoked only when it can be said that the State is responsible for the specific conduct of which plaintiff complains.” Blum, 457 U.S. at 1004-1005>>. (sembra assai simile alla prcedente).

Non avendo accolto alcuna di quesrta, non affronta il safe harbour ex 230 CDA, p. 12. Curioso l’rodine logico : il criterio della ragine più liquidqa avrebbe potuto a rigttare (nel merito) con tale norma.

(sentenza e link dal blog di Eric Goldman)

Twitter & co. non sono nè “place of public accomadation” nè “common carrier”

Joachim Martillo cita Twitter e altre cinque piattaforme di social media (non identificate in sentenza, se non erro)  per avergli disabilitato o sospeso l’account a causa dei suoi post antisemiti.

La corte distrettuale del Massachusetts rigetta la domanda , che era basata su variae causae petendi.

In particolare, in base all’azionato Title II of the Civil Rights Act of 1964, 42 U.S.C. § 2000a (divieto di discriminazione nei places of public accomodation), la corte ritiene che i social non siano tali.

Analogo esito, poi, in  base al divieto di discriminazione ex legge statale del Massachussetts sui common carriers: per la corte  i social non sono tali . Diversi autori, però, propongono proprio tale qualifica, non è sempre chiaro se già de iure condito (tesi interessante anche di scarso successo prospettico  ; cmq. da noi è forse eccezionale il dovere di contrarre del monopolista, che cmq si estenderebbe al dovere di non interrompere arbitrariametne il rapporto post stipula; qui si inserirebbe il divieto di discriminzione) o de iure condendo.

E in tale caso opererebbe comunque il safe harbout ex § 230 CDA: le decisioni di bloccaggio sono discrezionali e non sindacabili (non è chiara però la pertinenza di tale afermazione , se la domanda era basata sulla qualifica di common carrier: bisognerebbe vedere il petitum di causa)

Così l ‘order 15,.10.2021 Case 1:21-cv-11119-RGS  .

(notizia e link alla sentenza dal blog di Eric Goldman)

Corresponsabilità delle puiattaforme digitali per la strage di Orlando (Florida, USA) del 2016? No

Nella strage di Orlando USA del 2016 Omar Mateen uccise 49 persone e ne ferì 53 con un fucile semiautomatico, inneggiando all’ISIS.

Le vittime proposero domanda giudiziale contro Twitter Google e Facebook sia in base Anti-Terrorism Act, 18 U.S.C. §§ 2333(a) & (d)(2) (è respponsabile chi , by facilitating his access to radical jihadist and ISIS-sponsored content in the months and years leading up to the shooting) sia per legge statale, avendo cagionato  negligent infliction of emotional distress and wrongful death.

La cit. legge ATA imposes civil liability on “any person who aids and abets, by knowingly providing substantial assistance, or who conspires with the person who committed . . . an act of international terrorism,” provided that the “act of international terrorism” is “committed, planned, or authorized” by a designated “foreign terrorist organization.”

Nega ogni responsabilità in capo alle piattaforme (confermando la sentenza di primo grado della Florida) la corte d’appello dell’11° circuito 27.09.2021, No. 20-11283 , Colon ed altri c. Twitter-Facebook-Google.

La prima domanda è respinta sia perchè non si trattò di terrorismo internazionale (pur se reclamato dal’lISIS), come richiede la cit legge, sia perchè non fu una foreign terroristic organization a commetterlo (ma un c.d. lupo solitario).

Ma soprattutto è rigettata la seconda domanda (negligenza nel causare danni e decdessi) : gli attori non hanno superato la prova della proximate causation circa il ruolo delle puiattaforme, sub IV.A, p. 21 ss

La corte parla si del nesso di causalità ma in astratto e in base ai precedenti, senza applicarlo al ruolo delle piattaforme nella commissione di delitti.

La corte stranamente non menziona il safe harbour ex 230 CDA che avrebbe potuto essere invocato (cosa che quasi certanente le piattafirme avranno fatto)

(notizia e link dal blog di Eric Goldman)

La responsabilità degli internet provider per violazioni IP: quella della piattaforma Cloudfare è negata

Secondo i titolari di diritto di autore su vestiti da nozze l’avvalersi della piattaforma Cloudfare per vendere prodotti contraffatti fa sorgere anche responsabilità di questa.

Lo nega la corte del nord Californa Case 3:19-cv-01356-VC del 6 ottobre 2021, MON CHERI BRIDALS c. Cloudfare.

secondo gli attori, <Cloudflare contributes to the underlying copyright infringement by providing infringers with caching, content delivery, and security services.>
Ma il controibutory infringement ricorre solo se <it “(1) has knowledge of another’s infringement and (2) either (a) materially contributes to or (b) induces that infringement>.

la corte osserva: <Simply providing services to a copyright infringer does not qualify as a “material contribution.” Id. at 797–98. Rather, liability in the internet context follows where a party “facilitate[s] access” to infringing websites in such a way that “significantly magnif[ies]” the underlying infringement. Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1172 (9th Cir. 2007); see A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004, 1022 (9th Cir. 2001). A party can also materially contribute to copyright infringement by acting as “an essential step in the infringement process.” Louis Vuitton Malletier, S.A. v. Akanoc Solutions, Inc., 658 F.3d 936,  943–44 (9th Cir. 2011) (quoting Visa International, 494 F.3d at 812 (Kozinski, J., dissenting)). >

Pertanto rigetta la domanda.

1 – Gli attori non hanno dato prova per cui una giuria possa dire <that Cloudflare’s performance-improvement services materially contribute to copyright infringement. The plaintiffs’ only evidence of the effects of these services is promotional material from Cloudflare’s website touting the benefits of its services. These general statements do not speak to the effects of Cloudflare on the direct infringement at issue here. For example, the plaintiffs have not offered any evidence that faster load times (assuming they were faster) would be likely to lead to significantly more infringement than would occur without Cloudflare. Without such evidence, no reasonable jury could find that Cloudflare “significantly magnif[ies]” the underlying infringement. Amazon.com, Inc., 508 F.3d at 1172. Nor are Cloudflare’s services an “essential step in the infringement process.” Louis Vuitton Malletier, 658 F.3d at 944. If Cloudflare were to remove the infringing material from its cache, the copyrighted image would still be visible to the user; removing material from a cache without removing it from the hosting server would not prevent the direct infringement from occurring. >

La questione della specificità (v. parole in rosso)  è importante -spesso decisiva- anche nel ns. ordinameto sul medesimo problema.

  1. nè Clouddfare rende più difficile l’0individuazione della contraffazione: <Cloudflare’s security services also do not materially contribute to infringement. From the perspective of a user accessing the infringing websites, these services make no difference. Cloudflare’s security services do impact the ability of third parties to identify a website’s hosting provider and the IP address of the server on which it resides. If Cloudflare’s provision of these services made it more difficult for a third party to report incidents of infringement to the web host as part of an effort to get the underlying content taken down, perhaps it could be liable for contributory infringement. But here, the parties agree that Cloudflare informs complainants of the identity of the host in response to receiving a copyright complaint, in addition to forwarding the complaint along to the host provider>.

Stranamente non si menziona la preliminare di rito (o pregiudiziale di merito?) della carenza di azione ex saharbour § 230 CDA: pareva invocabile.

(notizia e link alla sentenza dal blog di Eric Goldman)