Tag: Amazon

Sulla responsabilità di Amazon per prodotti in violazione di marchio venduti da terzi sul suo marketplace

Sono arrivate la conclusioni 02.06.2021 del bravo avvocato generale Szpunar nella causa C-148/21 e C-184/21, Louboutin c. Amazon.

Il quesito è semplice ma importante: Amazon è responsabile per le contraffazioni di marchio realizzate da terzi con prodotti venduti sul suo market place tramite i servizi accessori di stoccaggio e distribuzione?

L’AG dice di no e la analisi è incentrata sul cocnetto di <uso> posto dalla dir. 2017/1001 art. 9.2.

Si noti che si tratta di responsabilità diretta per violazione di disciplina sui marchi, che è armonizzata a livello euroeo: non di quella indiretta per concorso in illecito civile generale , ancora di competenzxsa nazionale (la distinzione è ricordata dall’AG, § 76 ss):

A parte che le categorie responsabilità diretta/indiretta hanno base teorica precaria , dato che l’art. 2055 non distingue , vediamo i punti salienti del ragionamento.

Il primo è quello per cui l’analisi va fatta dal punto di vista dell’utente medio dei prodotti de quibus, §§ 58-61 e § 72.

Il secondo è che A. è precisa nel distinguiere i segni distintivi propri da quelli usati dai clienti sul marketplace, § 86.

Nemmeno i servizi aggiuntivi e valore aggiunto di stoccaggio e distribuzione possono dire che ci sia un USO del segno altrui da parte di A., §§ 92 e 95

Si può concordare o meno col ragionamento.   L’AG comunque pare svalutare il riferimento nell’art. 9/3 del cit. reg. 2017/1001 allo stoccaggio e alla comunicazione commerciale.       Se in queste fasi della sua attività A. permette l’uso di segni in violazione, come può dirsi che non ne faccia <uso>? Quanto meno come concorso, fattispecie da ritenersi rientrante nell’armonizzazione europea (non potendosi farvi rientrare solo le violazioni monosoggettive)?

Dato il modello di business di A., il problema poi può porsi anche per altre privative armonizzate (diritto di autore, design) .

Può forse porsi anche per altre discipline settoriali come la responsabilità del produittore (però A. è ben attenta a dare tutte le informazioni sul  prodotture per evitare l’applcaizione dell’art. 116 cod. cons.) o la garanzia di conformità ex art. 128 cod. cons. (A. può considerarsi <venditore> quando eroga i citt. servizi aggiuntivi?)

Amazon non è soggetta alla responsabilità da prodotto difettoso venduto da un venditore terzo tramite il suo market place

La corte suprema del Texas , 25.06.2021, n° 20-0979 , Amazon c. Mc Millan, nega la qualificabilità di Amazon e dei titolari di marketplace come produttori (anzi, seller) ai fini della legislazione sulla responsabilità da prodotto difettoso.

Così sintetizza la questione: <<Texas law imposes strict liability on manufacturers and some sellers of defective products. In the first few decades after we recognized common–law strict products liability, the people and entities held liable were typically part of a conventional distribution chain: upstream manufacturers, mid–stream distributors, and downstream retailers.1Today, third–party e–commerce platforms—such as Amazon, eBay, Etsy, and Alibaba—provide many of the services traditionally performed by distributors and retailers, enabling merchants from all over the world to reach consumers directly. But are such online marketplaces strictly liable for defective products manufactured and owned by third parties? The Fifth Circuit asks whether Amazon.com is a “seller” under Texas law when it does not hold title to third–party products sold on its website but controls the process of the transaction and delivery>>.

Riposta: <<We answer no. The Legislature’s definition of “seller” in Chapter 82 of the Civil Practice and Remedies Code is consistent with and does not expand the common–law definition. Under that definition, when the ultimate consumer obtains a defective product through an ordinary sale, the potentially liable sellers are limited to those who relinquished title to the product at some point in the distribution chain. Therefore, Amazon is not a “seller” of third–party products under Texas law>>

In particolare: <<Although the extent of seller liability is different under the common law and Chapter 82, the definition of who constitutes a seller is similar. The statute defines a seller as “a person who is engaged in the business of distributing or otherwise placing, for any commercial purpose, in the stream of commerce for use or consumption a product or any component part thereof.” Id. §82.001(3). To decide whether Amazon is a seller under Chapter 82, we must determine whether Amazon’s role in the distribution chain amounts to “distributing or otherwise placing” a product in the stream of commerce.>>

In breve Amazon non è <seller>.

Nel caso specifico il terzo aveva usato il servizio completo logistico <Fulfillment by Amazon (FBA)>

Il fatto dannoso era questo: il figlio di due anni dell’acquirente aveva ingoiato una batteria del remote control acquistato dal padre. Nonostante l’estrazione cbnirurgica dell’oggetto, i liquidi della batteria avevano causato danno permamente all’esofago del bimbo.

La quetione però è aperta, essendoci stata una dissenziente opinione di minoranza: <<Applying the statute’s definition and the common, ordinary meaning of its language when the statute was enacted, I would answer the Fifth Circuit’s certified question by holding that Amazon.com is a seller under section 82.001(3) when it “controls the process of the transaction and delivery” of a product through its FBA program, regardless of whether it ever holds title to the product. Because the Court holds otherwise, I respectfully dissent>>.

Sul punto  ci sono già diverse pronunce negli USA: vedremo nel diritto UE, ove al momento il tema non gode di particolare attenzione.

(notizie e link alla sentenza dal blog di Eric Goldman)

Amazon non è “venditor” (seller) ai fini della responsabilità del produttore

La corte d’appello (9 circuito) conferma che Amazon (A.) non è nè venditore (seller) nè manifacturer ai fini della responsabilità del produttore da prodotto difettoso.

Si tratta di State Farm Fire and Casualty Company v. Amazon.com, Inc., 2020 WL 6746745 (9th Cir. Nov. 17, 2020).

Perchè ci sia tale responsabilità, bisogna che <an entity must be an “integral part of an enterprise” that resulted in the defective product being placed in the stream of commerce>, p. 3

E ciò si determina con una valutazione complessiva sui seguenti sette parametri, disse il giudice di primo grado (dell’Arizona):

<<a number of factors when determining if entities participate significantly in the stream of commerce and are therefore subject to strict liability, including whether they: (1) provide a warranty for the product’s quality; (2) are responsible for the product during transit; (3) exercise enough control over the product to inspect or examine it; (4) take title or ownership over the product; (5) derive an economic benefit from the transaction; (6) have the capacity to influence a product’s design and manufacture; or (7) foster consumer reliance through their involvement.>>

Ebbene, la corte di appello accetta tale impostazione e conferma che il loro esame porta a rigettare la domanda verso Amazon:

<<First, Amazon expressly disclaims any warranties in its Business Services Agreement, which applied to the third-party seller of the allegedly defective hoverboards here. Not providing a warranty indicates that Amazon does not take responsibility for the quality of the product. … . Second, while Amazon facilitated the shipping of the third-party seller’s hoverboards from the warehouse to the consumer, this did not make Amazon the seller of the product any more than the U.S. Postal Service or United Parcel Service are when they take possession of an item and transport it to a customer…. . Third, while Amazon could theoretically use its market power to inspect third-party sellers’ products, in practice it does not. Instead, Amazon relies on sellers’ representations regarding the contents of the packages it stores before placing them in an Amazon box for shipping.. . Fourth, while Amazon did store and then mail the hoverboards to the customer on behalf of the third-party seller, at no time did Amazon take title to the hoverboards, which supports the conclusion that it is not the seller of the product. … . Fifth, Amazon derives only a small benefit from each of the transactions of the third-party sellers that use its services, suggesting that Amazon’s interest in the transaction is limited. … . Sixth, while Amazon undoubtedly has the capacity, due to its market power, to influence third-party sellers’ design and manufacturing decisions, State Farm shows little to support the conclusion that Amazon does so in practice…. . Seventh, the consumer reliance factor weighs in Amazon’s favor because the third party is listed as the seller on the website and receipt, and State Farm does not cite to any cases that support its contention that an injured party’s subjective belief about the identity of the seller weighs in favor of finding that entity strictly liable>>.

In conclusione, <<we conclude that under Arizona’s existing body of case law, which requires us to balance various factors and provide a contextual analysis of whether the non-moving party participated significantly in the stream of commerce, summary judgment for Amazon is appropriate here. While Amazon provides a website for third-party sellers and facilitates sales for those sellers, it is not a “seller” under Arizona’s strict liability law for the third-party hoverboard sales at issue here>>.

Per lo stesso motivo, oltre alla domanda basata sulla strict liability, è rigettata pure quella basata sulla ordinaria negligence, p. 6/7

Non di discute affatto di safe harbour ex § 230 CDA.

(notizia e link presi dal blog di Eric Goldman)

Il tema è assai seguito negli USA, molto meno da noi (Ue), ove l’approccio  èdiverso, mirando soprauttto all’utilizzo della disciplina dei prodotti sicuri..

Per un esame comparato USA/UE v. Busch C., Rethinking Product Liability Rules for Online Marketplaces: A Comparative Perspective (February 10, 2021). 2021 Consumer Law Scholars Conference in Boston (March 4-5, 2021), scaricabile da https://ssrn.com/abstract=3784466 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3784466 . L’a. auspica che anche da noi venga introdotta una  responsabilità del gestore del marketplace (v . sub V, p. 33 ss)

Amazon è responsabile della difettosità del prodotto venduto suo tramite da venditore terzo?

la risposta è negativa per la Corte Suprema dell’Ohio, Stiner v. Amazon.com, 1 ottobre 2020, Slip Opinion No. 2020-Ohio-4632.

Il punto è se Aamazon (A.) sia o meno supplier per il  Ohio Products Liability Act.

Nel caso un giovane -Logan Stiner- ingerisce integratori c.d. pre-workout  (coffee powder), passatigli da un amico che li aveva acquistati su internet da un venditore del marketplace di Amazon (tale Tenkoris) : li aveva cercati  tramite la parola chiave appunto “pre-workout”. Il prodotto è dannosissimo e Stiner muore.

Il padre (S.) cita Amazon come responsabile in base alla legge dell’Ohio sui prodotti difettosi.

Nel caso specifico il venditore si era limitato a pattuire una collaborazione minimale di A. che invece può essere assai più rilevante col rapporto Fullfillment by Amazon.

Il punto è capire se A. sia o meno supplier , visto che di certo non è manufacturer: <Three of his claims sought to hold Amazon liable for defects in design (R.C. 2307.75), inadequate warnings or instructions (R.C. 2307.76), and failure to conform to representations,>, § 12.

Per S. , A. si è reso colpevole di supplier negligence.

Un supplier è chi <  “sells, distributes, leases, prepares, blends, packages, labels, or otherwise participates in the placing of a product in the stream of commerce.” >, § 15.

Per la Corte <a person who “otherwise participates in the placing of a product in the stream of commerce” must exert some control over the product as a prerequisite to supplier liability. >, § 19.

Ebbene, tale requisito non ricorre per A., che dunque non è supplier e non risponde a tale titolo:

<Tenkoris [il venditore terzo], the seller of the caffeine powder, had sole responsibility for the fulfillment, packaging, labeling, and shipping of the product directly to customers. Amazon has no relationship with the manufacturer or entities in the seller’s distribution channel. Tenkoris, not Amazon, decided what to sell on Amazon, and by agreement, took on the responsibility of sourcing the product from the manufacturer until it reached the end user. Tenkoris wrote the product description for the caffeine powder that buyers would see on the Amazon marketplace. K.K.’s [l’amico che fece l’ordine] purchase order clearly states that the powder is “Sold by: TheBulkSource” and indicates that the buyer should contact TheBulkSource for any questions about the order. And Tenkoris acknowledges that Amazon never had possession of the caffeine powder and never physically touched the product>, § 20. La corte cita prevedenti conformi ,§§ 22-23.

Nemmeno può reggere la tesi attorea  in base a più ampie considerazioni di policy, al di là del dato letterale: § 25 segg.

Interessanti le considerazioni del giudice Donnelly (§§ 31-40) che si distanziano dalla maggiorana de iure condendo: la strict liability a carico di A. sarebbe opportuna, § 31 e 35). Riconosce però che ciò non sia ammissibile de iure condito, spettando il compito al legislatore.

Tra i tanti, fa il punto della situazione (soprattutto circa il se Amazon sia <seller>), Sprague R., IT’S A JUNGLE OUT THERE: PUBLIC POLICY CONSIDERATIONS ARISING FROM A LIABILITY-FREE AMAZON.COM, 60 Santa Clara L. Rev. 253 (2020) .