Si consideri il seguente logo di Patagonia:
e questo:
Ebbene, Patagonia lamenta che i suoi diritti di marchio e copyright siano violati dal segno grafico presente nelle magliette prodotte da Robin Ruth e distribuite da WalMart: si v. l’immagine a p. 2 della citazione in giudizio di cui appresso e già qui riprodotta:
Il segno è simile quanto all’elemento non denominativo, ma assai diverso rispetto a quello denominativo.
La prof. Alexandra Roberts offre il link all’atto di citaizone in giudizo presso la corte di Los Angeles.
La difesa non ragiona su questa differenza: si limita a dare per scontata l’associazione tra le due imprese:
<< In blatant disregard of Patagonia’s rights in the PATAGONIA
trademarks—and without authorization from Patagonia—Defendants have
promoted, offered for sale, and sold shirts bearing designs and logos that are nearly identical to the P-6 Trout logo and P-6 logo, only replacing Patagonia’s
PATAGONIA word mark with the word “Montana,” which inevitably will imply to
consumers that Patagonia has endorsed or authorized these products>>.
Il caso non è semplice e bisogna distinguere tra i due marchi di Patagonia.
Ferma la uguaglianza merceologica, i segni differiscono in toto quanto alla componente denominativa , la quale ha un ruolo quantomeno coessenziale a quella a figurativa nel marchio attoreo. I nomi poi son scritti diversamente: carattere assai peculiare nell’attore, banale nel covnenuto.
Ma può essere che alla fine il consumatore associ il marchio del secondo all’impresa del primo. E visto che basta il rischio di ciò (art. 20.1.b, cod. propr. ind.) , da noi la domanda potrebbe essere accolta .
Conclusione direi quasi certa per il secondo marchio (a forma di pesce), più difficile per il primo (solo montagna, concettualmente altro dal pesce).
Vedremo.